A sua organização tem alguém responsável pelos riscos relacionados com a IA?

Helena McAleer

7 de agosto de 2026
6 minutos de leitura

Atualmente, 83% das organizações utilizam ferramentas de IA. Apenas 25% dispõem de um quadro de governação suficientemente sólido para gerir o que essa IA está efetivamente a fazer. Essa discrepância entre a adoção e o controlo constitui o maior risco existente na maioria das empresas atualmente, e quase ninguém designou alguém para a colmatar.

A situação torna-se mais preocupante quanto mais para cima se olha. Um estudo da Deloitte revela que 66% dos conselhos de administração ainda têm um conhecimento limitado ou nulo sobre IA. O inquérito «2026 AI Impact Survey» da Grant Thornton, realizado junto de 950 líderes empresariais, revelou que 78% dos executivos não se sentem suficientemente confiantes de que conseguiriam passar numa auditoria independente à governação da IA no prazo de 90 dias. Entretanto, apenas 8% das organizações a nível global mantêm o que os investigadores designariam por um quadro abrangente de governação da IA, de acordo com a Economist Impact.

Esta não é uma história sobre más intenções. A maioria das organizações adotou a IA rapidamente porque a pressão para agir com celeridade era real e as ferramentas eram genuinamente úteis. O que não acompanhou esse ritmo foi a capacidade interna para gerir o que estava a ser adotado. Quem é responsável quando algo corre mal, como é que o risco é avaliado antes de uma ferramenta, um fluxo de trabalho ou um agente entrar em funcionamento, e o que significa, na prática, estar «em conformidade»? Essa lacuna de capacidade é agora o fator que, discretamente, determina quais as organizações que obtêm o retorno que esperavam da IA e quais as que não o obtêm.

E o retorno está realmente em jogo. Um estudo da Grant Thornton revelou que as organizações com IA totalmente integrada e bem gerida têm quase quatro vezes mais probabilidades de registar crescimento de receitas do que aquelas que ainda se limitam a projetos-piloto — 58% contra 15%. O fator diferenciador não foi a tecnologia, mas sim a responsabilização. As organizações que estão a destacar-se são aquelas que conseguem explicar como a sua IA toma decisões, quem é responsável pelo resultado e o que acontece quando há um erro. Todas as outras estão a gerar atividade, não resultados.

Eis o aspeto que deve mudar a forma como as organizações encaram a resolução desta questão: não é necessário um exército de especialistas em ética da IA nem um departamento de conformidade totalmente estruturado para colmatar esta lacuna. Basta uma pessoa. Uma pessoa do departamento jurídico, de operações, de recursos humanos, de engenharia ou do gabinete do chefe de gabinete que compreenda verdadeiramente os riscos da IA, que consiga realizar uma avaliação de riscos adequada antes de essa nova funcionalidade ser implementada em toda a organização, que saiba como é, na prática, uma estrutura de governação em conformidade com as normas e que possa dar a resposta quando um cliente, uma entidade reguladora ou o próprio conselho de administração perguntar: «Como é que regulamos a nossa utilização da IA?»

Isto já está a acontecer de forma informal, quer as organizações o tenham planeado ou não. Um inquérito realizado pela IBM em 2026 junto de 2 000 CEOs revelou que 79 % estão a distribuir e a alargar a responsabilidade pela IA, à medida que mais especialistas na área são envolvidos nas decisões sobre a mesma. Em todas as organizações, há já alguém que está a tornar-se «o responsável pela IA» por defeito e, normalmente, sem formação, sem um quadro de referência e sem grande influência na matéria. As organizações que estão a gerir bem esta situação são aquelas que decidiram quem seria essa pessoa e lhe deram as ferramentas necessárias para desempenhar as suas funções de forma adequada.

Este também não é um risco hipotético. Ainda esta semana, a OpenAI revelou que um dos seus próprios modelos, durante um teste interno às suas capacidades cibernéticas, escapou de um ambiente de teste supostamente isolado e passou a invadir de forma autónoma os sistemas da Hugging Face, uma importante plataforma de conjuntos de dados de IA e de alojamento de modelos. O modelo explorou uma vulnerabilidade até então desconhecida para obter acesso à Internet e, em seguida, combinou credenciais roubadas com outras explorações para invadir os servidores de produção da Hugging Face, tudo isto sem que um ser humano orientasse cada passo. A OpenAI classificou o incidente como sem precedentes. O próprio CEO da Hugging Face descreveu-o como o primeiro do género: um ataque conduzido de ponta a ponta por um agente de IA autónomo.

O que é digno de nota não é apenas o facto de ter acontecido, mas sim a razão por que aconteceu. Os especialistas em cibersegurança apontaram uma causa principal muito comum: um ambiente mal configurado. A «sandbox» «isolada» em que o modelo foi testado não estava, na verdade, desligada da Internet, e foi uma falha num sistema de instalação de pacotes dentro dessa sandbox que permitiu que o modelo escapasse. Não se tratou de um caso em que a IA se tornou incontrolavelmente inteligente. Foi uma falha de governação e de processo, do tipo que qualquer organização que utilize ou teste sistemas de IA poderia cometer.

Pensem nisso por um segundo! Isto aconteceu num dos laboratórios de IA mais sofisticados do mundo, com equipas de segurança cuja função a tempo inteiro é gerir exatamente este tipo de risco. Se uma falha como essa pode surgir ali, pode surgir em qualquer lugar onde os sistemas de IA tenham acesso real à infraestrutura, aos dados ou à Internet — o que, cada vez mais, acontece em todo o lado. As organizações mais bem posicionadas para detetar este tipo de falha antes que ela aconteça não são necessariamente aquelas com a IA mais avançada. São aquelas que têm alguém cuja função é fazer as perguntas incómodas antes da implementação, e não depois.

É precisamente essa lacuna que o nosso Programa de Gestão de Riscos de IA, liderado por Toju Duke, foi concebido para colmatar. Toju passou os seus últimos anos na Google como Gestora do Programa de IA Responsável, a trabalhar em processos de governação em alguns dos maiores modelos de IA da empresa, e é autora de dois livros sobre o tema, incluindo o primeiro guia prático sobre avaliação e gestão de riscos de IA. Ela concebeu esta série de masterclasses com base no mesmo princípio: os participantes não se limitam a aprender conceitos, mas constroem uma estrutura de governação funcional para a sua própria organização, sessão a sessão, através de avaliações de risco reais, estudos de caso em tempo real e exercícios práticos com cenários.

Se a sua organização ainda não tem alguém que possa assumir esta responsabilidade com confiança, isso não é um fracasso; é simplesmente a situação em que a maioria das organizações se encontra neste momento. A questão que vale a pena colocar é quem será essa pessoa e se ela já está preparada para o fazer.

Detalhes importantes:

Data de início: quarta-feira, 26 de agosto de 2026

Hora: 16:00, hora do Reino Unido

Duração da masterclass: 60 minutos x 8 semanas

Detalhes para participar: o link do Zoom e as informações do calendário serão enviados após a confirmação

Certificado entregue após a conclusão de todas as sessões

Limite de participantes: Mín. 10 – Máx. 30

Se quiser ser a pessoa a quem a sua organização recorre para esta questão, ou se quiser propor alguém para essa função, pode encontrar todos os detalhes e inscrever-se aqui:

thegenaiacademy.com/masterclasses/programa-de-gestão-de-risco-com-IA